Sujetos sociales y nuevas formas de protesta en la historia reciente de América Latina.(Descargar Libro)

sujetos-sociales-y-nuevas-formas-de-protestas
Caetano, Gerardo

CLACSO   

http://www.clacso.org.ar/

Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Buenos Aires. 2006.

ISBN: 987-1183-64-1

 

INDICE

  • Fundamentación General del Grupo de Trabajo sobre Historia Reciente.
  • Introducción
  • PARTE I. PROCESOS
  • .Venezuela 2001-2004: actores y estrategias en la lucha hegemónica
  • .Génesis y desarrollo de la insurrección espontánea de diciembre de 2001 en Argentina
  • .Política y protesta social en las provincias argentinas
  • .Protesta popular y cooptación de masas en Guatemala
  • .Democracia versus propiedad privada. Los orígenes político-jurídicos de la dictadura militar chilena
  • .Transición y consolidación democrática. Aspectos generales
  • PARTE II. RENOVACION DE ACTORES Y DE AGENDA
  • .Distancias críticas entre ciudadanía e instituciones. Desafíos y transformaciones en las democracias de la América Latina contemporánea
  • .As relações de classe na nova fase do neoliberalismo no Brasil
  • .Piqueteros y trabajadores ocupados en la Argentina de 2001 en adelante. Novedades y continuidades en su participación y organización en los conflictos
  • .Esclarecimiento del pasado e intervención de la justicia. Conflicto y cambio de las historias oficiales
  • .Los usos políticos de la memoria

(Fragmento)

“… Como señalaramos en la propuesta originaria enviada a CLACSO en el año 2003, la idea de constituir un grupo de trabajo sobre Historia reciente tenía como objetivo principal conformar un ámbito académico que sirviera como punto de encuentro entre científicos sociales que, desde distintas disciplinas (Historia, Sociología, Ciencia Política, Economía, Geografía, Antropología), pretendieran construir conocimiento crítico relativo a aspectos, abordajes y perspectivas teóricas sobre la historia latinoamericana más contemporánea. A partir de una imprescindible consideración de la dimensión temporal de los procesos analizados, las investigaciones y eventos a desarrollarse se centrarían en una interpelación exigente de muchos de los problemas del pasado reciente, que en la mayoría de los casos hacen al núcleo más actual de la encrucijada de América Latina y de su cada vez más desafiada inserción en el mundo actual.

Son pues las preocupaciones del presente las que condicionan no sólo la mirada sobre la historia, sino también las preguntas que se formulan al pasado reciente, en cuyo origen tiene su anclaje el presente. Resulta indispensable, mucho más en las actuales circunstancias, construir conocimiento con rigor y densidad históricos, que confronte con la visión presentista y ahistórica tan típica en los cultores del llamado pensamiento único. Del mismo modo, resulta imperioso reivindicar la posibilidad y necesidad de encarar el estudio científico de la Historia reciente, confrontando con aquellas visiones que desdeñan como objeto de análisis historiográfico los procesos y acontecimientos ocurridos en el período más contemporáneo.

En momentos en que se profundiza un auténtico giro de época, con procesos tan desafiantes e inciertos como la expansión agresiva del proyecto norteamericano de globalización imperial o unilateral, cuando emerge ese nuevo capitalismo sin miedo del que nos habla Hobsbawm, cada vez más precarizante y excluyente, en tiempos de la era de la información con sus múltiples consecuencias a nivel del cambio de los paradigmas tecno-económicos, la organización social del trabajo o la configuración de las identidades culturales, es también necesario renovar la idea del compromiso público del oficio del intelectual, que no debe confundirse con ningún seguidismo ideológico o político-partidario. En el caso de este Grupo de Trabajo sobre Historia Reciente de CLACSO, ello supuso desde el comienzo de sus actividades la promoción de un trabajo académico riguroso, que al mismo tiempo sirviera como acicate de reflexión y conciencia crítica a las sociedades de la región a través de las múltiples formas de difusión del conocimiento obtenido: transferencia al campo universitario y educativo en general, alimentación de foros de debate sobre los problemas acuciantes de la coyuntura, publicaciones que ofrezcan insumos innovadores para una discusión consistente de la agenda pública, organización de eventos que promuevan la interacción entre investigadores y actores.

Este Grupo de Trabajo sobre la Historia Reciente de América Latina nació pues orientado a estudiar un continente que vivía entonces y aún vive una auténtica encrucijada institucional, en la que algunos pleitos fundamentales –que seguramente marcarán las décadas futuras– tienen que ver, entre otras cosas, con la rediscusión de ese campo de creencias, convicciones y sentidos que también contribuyen a definir en las sociedades lo que se puede hacer y lo que no, parte fundamental del poder. En ese marco, los abordajes científicos que hagan más inteligibles los procesos del pasado reciente coadyuvarán a la revisión de políticas e itinerarios, en momentos en que se vuelven inocultables el agotamiento del modelo del liberalismo ortodoxo y la necesidad de un impostergable cambio de rumbos en las políticas públicas, en los desempeños de los actores, en las conductas de una ciudadanía fracturada. Esa relectura crítica del pasado más cercano estimulará también la producción de insumos útiles para alcanzar democracias de mayor calidad e intensidad, rearticulaciones nuevas entre los sistemas políticos y la sociedad civil, reconstrucción de poder (distintas formas de empoderamiento, como suele decirse en los últimos tiempos) en el seno de las sociedades y de las ciudadanías del continente, con rasgos que se encuentren a la altura de las exigencias de la hora.

En este contexto primario de definiciones generales, el objetivo del Grupo de Trabajo sobre Historia Reciente apuntó inicialmente a analizar la conformación del poder, la mutación de las formas de la representación, los cambios en la ciudadanía, las nuevas formas que asume la política y lo político en diferentes espacios nacionales y subnacionales, las acciones de los sujetos sociales involucrados, así como sus vinculaciones y articulaciones con la fisonomía y naturaleza de las sociedades en que se radican. El eje temático de la actividad del Grupo de Trabajo fue pues el nudo de las relaciones entre política y sociedad, a nivel de actores, nuevos y viejos sujetos sociales, reconfiguración del mapa de las clases sociales, renovación de instituciones, conflictos, representaciones, culturas. Los estudios y actividades se proyectaron en forma prioritaria sobre los diferentes países a los que pertenecían o en los que radicaban sus integrantes fundadores, con la necesaria inscripción más global en el conjunto de problemáticas de América Latina.

Es de destacar, como se observará de modo muy claro en los trabajos que forman parte de esta compilación, que estos estudios programados no eludieron sino que promovieron el debate teórico, epistemológico, metodológico y hasta ideológico, bien lejos de ciertas actitudes hegemonistas y uniformizadoras de ciertos círculos académicos que, en muchos de nuestros países, a menudo han pretendido acallar la pluralidad de voces y la necesaria confrontación de visiones tras la invocación de supuestas ortodoxias indiscutibles. Desde el comienzo de sus actividades, nuestro Grupo de Trabajo apuntó a una marcada pluralidad de enfoques en su seno, ajena por completo a cualquier pretensión de uniformizar o disciplinar en estos campos señalados la mirada de sus integrantes. Enfocadas en el conocimiento crítico de un mundo de los cambios, como lo ha llamado Pierre Nora, nuestras disciplinas no pueden ignorar que ellas mismas se encuentran inmersas en confrontaciones, rearticulaciones y desarrollos que implican cambios significativos, los que sin duda se benefician de la diversidad.

Con una fuerte comunicación interdisciplinaria como señal de origen y como vocación, en especial con la Ciencia Política, la Sociología, la Teoría Política, la Economía, la Geografía Social y la Antropología, la Historia de los procesos de rebelión popular, en cualquiera de sus dimensiones territoriales, se convierte –por citar un ejemplo persuasivo– en un campo analítico incitante, que permite proponer nuevos conceptos, enfoques, métodos, contenidos y fuentes (…)

Descargar Libro:   Sujetos sociales y nuevas formas de protesta en la historia reciente de América Latina

El vídeo más famoso sobre el golpe en Honduras

Cuba Debate/ inSurGente

Con videos aficionados e imágenes tomadas con teléfonos móviles, jóvenes hondureños opuestos al derrocamiento del presidente Manuel Zelaya crearon en internet el ‘Tele-Golpe‘, para difundir las marchas y protestas que la televisión de su país, sometida al control estatal, no transmite. Según Silva, uno de sus promotores, hasta ahora han colocado cerca de 26 videos en la plataforma de You Tube con las marchas y declaraciones de los dirigentes que se oponen al derrocamiento de Zelaya, expulsado del país el 28 de junio por los militares, y a quien se le ha impedido el regreso al país.Pero sin duda, de todos los 26, el mayor éxito y el que más buscan es uno llamado ‘En honduras no pasa nada”. Véalo en inSurGente.

“Nosotros lo llamamos ‘tele-golpe’, porque por los canales nacionales no se puede ver la realidad de lo que está ocurriendo, claro que si llegan a cortarnos (el servicio de) la banda ancha en internet estamos muertos”, dice César Silva, estudiante de ingeniería.

Según Silva, hasta ahora han colocado cerca de 26 videos en la plataforma de You Tube con las marchas y declaraciones de los dirigentes que se oponen al derrocamiento de Zelaya, expulsado del país el 28 de junio por los militares, y a quien se le ha impedido el regreso al país.

“Pero sin duda, de todos los 26, el mayor éxito y el que más buscan es uno llamado ‘En honduras no pasa nada” explica. El video está disponible en http: http://www.youtube.com watch?v OCzkJf2vVnU, aunque Silva dice que ha sido “colocado en servidores de internet para evitar que sea cortado”.

Tras la acción militar condenada por la OEA como un golpe de Estado, asumió el poder el presidente del Congreso Roberto Micheletti.

En los primeros días después del golpe, los militares cortaron varias radios populares como Radio Progreso y Radio Globo, y los canales nacionales tienen que plegarse varias veces al día a una cadena nacional, que transmite la información oficial.

Además, los servicios de cable no difunden el canal Telesur -que emite desde Venezuela- e incluso la cadena estadounidense CNN, cortada en las primeras horas tras el golpe, suele salir del aire cuando el contenido no interesa que se difunda a las nuevas autoridades.

El sábado, cuando buena parte de la población estaba interesada en el partido de la selección nacional de fútbol ante Haití por la Copa Oro en Estados Unidos, los canales tuvieron que interrumpir para difundir una repetición de un mensaje en el cual la jerarquía de la iglesia Católica aseguraba que lo ocurrido en el país no puede calificarse como golpe de Estado.

La iniciativa de difundir las imágenes en internet surgió de un colectivo de estudiantes de diversas facultades de las universidades de Tegucigalpa. “Estábamos hartos de que por la televisión sólo pasan la voz de quienes apoyan el golpe” dice Adriana Alvarado, estudiante de periodismo.

“Estamos pasando la dirección del sitio voz a voz y con volantes que difundimos en las manifestaciones, y aunque en Honduras la mayoría de la población no tiene acceso a internet, lo estamos haciendo para que lo vea el mundo”, añade.

En algunas colonias de clase media, los estudiantes sacan los computadores a las calles para que los vecinos puedan ver la otra cara de lo que ocurre en el país.

Sólo un 11% de los hogares de Honduras tiene computadoras y un 68% televisiones, aunque por el contrario el 70,8% de la población usa teléfonos celulares, según datos del Instituto Nacional de Estadísticas actualizados en 2008.

En la marcha del domingo, en la que dos manifestantes resultaron muertos cuando intentaban ingresar a la pista del aeropuerto de Toncontín, varios voluntarios de ‘Tele-Golpe’ fueron los primeros en alertar a los camarógrafos y fotógrafos de la prensa extranjera de lo que estaba ocurriendo.

“Había pocas cámaras, pero sí muchos (teléfonos) celulares que pudieron grabar el material, que estamos subiendo a internet”, añade César.

 

G8 y G188: Opulencia de unos y miseria de los demás

Chems Eddine Chitour

L’Expression/Rebelión

El G8 (Grupo de los 8  ) es un grupo de discusión y asociación económica de 8 de los países económicamente más poderosos del mundo: Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, Canadá y Rusia. En conjunto, representan el 61% de la economía mundial. En 2007 en todo el mundo, el G8 abarcaba al 13,1% (870 millones de personas) de la población mundial (6.700 millones de personas) y produjo alrededor del 58% (31,5 billones de dólares) del PIB mundial (54,5 billones de dólares). Además, esos ocho países industrializados contabilizan más del 70% de los gastos militares de todo el mundo.

El sábado por la mañana, los ministros de Asuntos Exteriores del G8 se reunieron en Trieste: trataron, además de las cuestiones financieras y energéticas, tres asuntos. En primer lugar, una declaración sobre «Afganistán y su dimensión regional», relacionada con todos los problemas de esa región del mundo; la cuestión de los refugiados; y el control de las fronteras y la lucha contra el tráfico de armas y drogas… En ese contexto recordaron la suerte de alrededor de 2,5 millones de refugiados que huyen de la ofensiva que lleva a cabo el ejército pakistaní para desalojar a los talibanes de tres distritos del valle de Swat y sus alrededores, en el noroeste del país… Los ministros también se fijaron en la próxima elección presidencial de Afganistán, prevista para el 20 de agosto. Ni una palabra sobre la injerencia de los 75.000 soldados de la coalición y los cientos de muertos civiles, especialmente niños, atribuidos a los errores: los aviones teledirigidos que causan estragos. Tranquilos, nos dicen, el mando ha ordenado investigaciones. A las familias desgarradas se les ha indemnizado. Los afganos son unos ingratos: es por la buena causa, Occidente y su democracia aerotransportada van a librar a las mujeres afganas del burka, esa prisión ambulante.

El segundo asunto que preocupa a los grandes de este mundo es Irán. Después de esperar en vano la caída de Admanidejad en beneficio del «reformador» Musaví, piensan debilitar a Irán con el imperativo de que imponga el orden sin tocar un pelo de los manifestantes, entre los que habrá que dirimir con claridad, algún día, la parte sincera del movimiento de protesta, sin embargo perfectamente legítimo, y la parte correspondiente a los servicios de seguridad occidentales, como no ha dejado de denunciar el clero iraní.

¿Un nuevo orden energético?

Durante dicha reunión, Rusia advirtió del riesgo de «aislar» al régimen de Teherán, mientras que Roma y París proponen una posición «enérgica» sobre las violencias postelectorales en Irán. Serguei Lavrov estima que «el aislamiento de Irán» sería «un enfoque erróneo», tras una entrevista con el ministro italiano de Asuntos Exteriores Franco Frattini. La nuclearización iraní debe figurar en el programa de las discusiones. El viernes está prevista una reunión «a cinco»: (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania e Italia) para tratar este asunto de la proliferación y el tratamiento diplomático que se le debe dar en esta etapa. La elección parece reflejar las dificultades que encuentran los occidentales en su voluntad de arrimar a Moscú y Pekín a una política común con respecto a Irán. Rusia y China han declarado recientemente que rechazarían una estrategia de incrementar las sanciones de la ONU contra Teherán, incluso en el caso de que las propuestas estadounidenses no diesen resultado.

Último punto: según nos dicen, se ha acentuado la presión sobre el gobierno israelí con las llamadas a una congelación total de la colonización en los territorios palestinos lanzadas por los países del G8 y el Cuarteto para la Paz en Oriente Próximo. El Cuarteto «exhorta a las autoridades israelíes a detener la colonización». Por otra parte, el G8 y el Cuarteto reafirman el principio de dos Estados para dos pueblos (…) así como su apoyo a la organización de una conferencia internacional sobre Oriente Próximo, en Moscú en 2009, con el fin de reanudar el proceso de paz. Pero hay que señalar que nadie ha hablado de sanciones contra Israel, quien desafía a todo el mundo, incluida Francia, que ha tomado el tren estadounidense en marcha. No habrá más resoluciones del Consejo de Seguridad a la vista de lo que ha hecho Israel con las docenas de resoluciones anteriores.

Volviendo al asunto principal de la energía, en una declaración conjunta publicada tras la cumbre del G8 dedicada a la energía en Roma (Italia), los países concernidos, la Comisión Europea y los ministros de los quince países invitados han insistido especialmente en el hecho de que la crisis económica y financiera actual no debería retrasar las inversiones y proyectos energéticos programados. Éstos son fundamentales para la recuperación económica, señala la declaración. Con el lema «Más allá de la crisis: hacia un nuevo orden mundial energético», relativo al cambio climático, los ministros de los ocho países más industrializados y la Unión Europea se han comprometido a contribuir al éxito de la Convención de las Naciones Unidas sobre el cambio climático y a la conferencia de Copenhague a finales de 2009 y han pedido que se promuevan inversiones destinadas a mejorar la eficacia energética, las infraestructuras, la diversificación de las fuentes de energías y la innovación tecnológica (1).

Finalmente, se trata de la crisis financiera, los ministros del G8 piensan que ya es hora de empezar a hablar de «estrategias de salida de la crisis», señalan los ministros de Finanzas del G8. Dichos ministros de Finanzas del G8 reunidos en Italia recuerdan las estrategias de salida de la crisis pero llaman a proseguir los esfuerzos de relanzamiento. En cambio, el comunicado final no recuerda las pruebas de resistencia de los bancos. Los ministros de Finanzas del Grupo de los Ocho celebraron el sábado los primeros signos de «estabilización» de la economía mundial en su comunicado final «Hay señales de estabilización en nuestras economías (…) pero la situación sigue siendo incierta y los riesgos significativos siguen influyendo sobre la estabilidad económica y financiera», escribieron los ministros. Según el director del FMI, Dominique Strauss-Kahn, el desempleo alcanzará un «pico a principios de 2001» debido al desajuste entre el regreso del crecimiento previsto «a principios de 2010» y su impacto sobre el mercado laboral (2).

Como informa la web altermondialiste , los países industrializados hacen todo lo posible para sabotear la conferencia de las Naciones Unidas sobre la crisis económica y financiera mundial y sus consecuencias sobre el desarrollo que se celebró del 24 al 26 de junio en Nueva York –fecha escogida curiosamente por Italia para convocar la reunión de los ministros del G8-. Para Attac , esta conferencia podría haber sido la ocasión de movilizar al conjunto de los 192 Estados miembros alrededor de un proyecto mundial de salida del modelo neoliberal dominante –cuyo fracaso está comprobado-, con el objetivo de construir otro mundo más justo, más democrático, más solidario y más respetuoso de los imperativos ecológicos. Desgraciadamente no será así. Y los grandes países industrializados, detrás de los cuales se detectan las presiones de las multinacionales, son los responsables absolutos. El informe Stiglitz contiene análisis raramente formulados en este sentido sobre la responsabilidad de las desigualdades en la gestación de la crisis y sobre la incapacidad del mercado para autorregularse. También formula propuestas interesantes sobre la regulación del sistema financiero internacional, la reabsorción de la deuda de los países pobres, etcétera. Pero Estados Unidos y los países miembros de la Unión Europea han sido astutos para eliminar la mayoría de las recomendaciones del informe Stiglitz del proyecto de declaración final. Mientras que se trataba de promover el G192 como instancia de decisión internacional, han conseguido restablecer la supremacía del G20. Finalmente, para difuminar mejor el estatuto de esta reunión, no enviaron a ningún jefe de Estado o de gobierno (3)

De paso hay que señalar que la suerte de los 188 países restantes no interesa al G8, ni a su heredero el G20 en el que se han concedido ilusiones a una docena de países emergentes. Todos los días se gastan más de 2.000 millones de dólares en armamento para asegurar el acceso de las empresas a las materias primas y a los mercados. Se gastan más de 1,2 billones de dólares en armas y Jacques Diouf tiene que suplicar 60.000 millones de dólares para luchar contra el hambre. Además ha declarado que mil millones de personas sufren de malnutrición. Cuando se sabe que en Estados Unidos se gastan en publicidad 400.000 millones de dólares y 30.000 millones en Francia, uno se pregunta hasta dónde puede llegar el egoísmo de los ricos. Las múltiples injerencias hacen que los países africanos tengan muy pocas posibilidades de rebelarse, sin embargo sus materias primas atraen las ansias de todos los países industrializados, sin olvidar a China.

La Unión Europea está construyendo una fortaleza. Miles de refugiados procedentes de África llegan todos los meses a las islas Canarias o a las costas italianas. La mayoría de ellos son deportados inmediatamente hacia sus regiones de origen. Incluso a los refugiados procedentes de zonas de guerra, como Iraq o Afganistán, se les envía de nuevo a la carnicería. En la frontera entre Estados Unidos y México se está construyendo un muro de 1.100 kilómetros para impedir la inmigración. Los trabajadores inmigrados se utilizan como una mano de obra muy barata porque el miedo a la expulsión permite mantener sus salarios y sus condiciones de trabajo bajo mínimos.

Se trató con precisión sobre la ayuda a África; los países ricos del G8 prometieron desbloquear 60.000 millones de dólares en cinco años para luchar contra el sida y la malaria, desmintiendo insistentes rumores según los cuales se habían retractado. Además, el G8 ha confirmado el compromiso tomado en la cumbre de Gleneagles (Escocia) en 2005, de incrementar en 25.000 millones de dólares al año su ayuda al desarrollo para África, de aquí a 2010. En cuanto a la crisis alimentaria, los dirigentes del G8 han declarado su preocupación pero sin embargo no han anunciado nuevas medidas financieras para los países más afectados por la crisis alimentaria. Según los cálculos de Oxfam, que tiene experiencia, con el dinero que se pagará a lo largo de 5 años, el aumento de la ayuda global sólo llegará a 23.000 millones de dólares en 2010, mientras que el G8 había prometido un aumento de 50.000 millones en Gleneagles (Inglaterra) en 2005. En dólares contantes se trataría de incrementar la ayuda pública al desarrollo (APD) de 80.000 a 130.000 millones de dólares. No se cumplirán los objetivos. Comparemos esta ayuda tan codiciada de 50.000 millones de dólares con el mercado de las armas, que es de 1,2 billones de dólares, vendidos justamente por los países del G8 a los países en desarrollo que se endeudan para matarse entre sí. Esta ayuda representa apenas el 4%. Además, los gastos publicitarios mundiales se estiman en 385.000 millones de dólares. En 2006, Francia ha gastado en publicidad 22.000 millones de euros, es decir, el equivalente de la ayuda prometida a África. Los países desarrollados dan limosna con una mano y con la otra recaudan el doble por medio de las deudas, que hacen que esos países tengan sistemas educativos abocados al fracaso y una sanidad deplorable (4).

Esta negación de la dignidad ha hecho reaccionar a la Iglesia. En una carta abierta a los jefes de Estado y gobierno la víspera de la cumbre en Italia (8-10 de julio), los presidentes de las conferencias episcopales de los países miembros del G8 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia, Gran Bretaña y Estados Unidos) escribieron: «Paradójicamente, los pobres son los que menos han contribuido a la crisis económica que aflige en la actualidad a nuestro mundo, pero son ellos quienes, muy probablemente, sufrirán lo peor de sus estragos, ya que están relegados en los márgenes de una pobreza aplastante… Los países del G8 deberían asumir sus responsabilidades en la promoción del diálogo con las demás grandes potencias económicas para prevenir nuevas crisis financieras»

«Los obispos piden a los Estados que mantengan sus compromisos relativos al aumento de las ayudas al desarrollo dirigidas a reducir la pobreza mundial y alcanzar los ‘objetivos del milenio’, especialmente en los países africanos, para el año 2015». Colaborando de forma constructiva con los países en desarrollo, añaden, los países ricos podrán ayudarles a «convertirse en agentes activos de su crecimiento (1), con la participación en las reformas políticas, gubernamentales, económicas y sociales al servicio del bien común». Preocupados por el «impacto que podría tener el cambio climático sobre la vida de los más pobres», los obispos exigen «compromisos concretos»: «proteger a los más desfavorecidos y al planeta no son ideas contradictorias sino prioridades morales para todas las personas del mundo». «Son, recalcan, las formas del bien común del siglo XXI» (5).

¿Para qué sirve el G8?

Hay que preguntarse, en definitiva, para qué sirve el G8. La cuestión misma de su utilidad está planteada de forma ambigua. Actualmente, el mundo ha evolucionado a una globalización fijada y un juego de poder incierto. El G8 se fundamenta de forma obsesiva en la cuestión de su dimensión. No se puede comprender la utilidad del G8 solo, hay que reemplazarlo en una estrategia planetaria puesta en marcha por las potencias. El primer círculo de mando es justamente el G8, sus herramientas financieras, económicas y comerciales son su aura, incluidos el Banco Mundial, el FMI, cuya muerte se ha anunciado varias veces, y la OMC.

El brazo armado, sin ninguna duda, es la OTAN, y el G8 a menudo se convierte en G7 por la exclusión de hecho de Rusia en la toma de las grandes decisiones. Desde el año pasado, para incluir a los países del BRIC (Brasil, India, China y Rusia), se inventó el G20. Y para redondear el club se han nombrado caballeros a algunos países como Arabia Saudí, cuyo papel se limita a reciclar sus petrodólares para el FMI pero también a marcar el paso a la OPEP. ¿Qué sucede con las organizaciones internacionales? Aparte del Consejo de Seguridad, con un papel claro, los demás revolotean sin tomar parte realmente en los acontecimientos, como es el caso del PNUD, UNICEF, FAO… y también de la UNESCO, de la cual uno se pregunta para qué sirve en realidad.

(1) Clausura de la cumbre del G8 dedicada a la energía, Actu-Environnement.com, 16 de mayo de 2009.

(2) JB, El G8 celebra los signos de estabilización de la economía, (Le Figaro) con AFP, 13 de junio de 2009.

(3) «Comment saboter une conférence des nations unies»,

http://www.france.attac.org/spip.php?article10129

(4) Chems Eddine Chitour: Le G8 prelude au gouvernement mundial? Mille Babords, 13 de julio de 2008.

(5) Áspera lección de los obispos católicos al egoísmo de los países ricos, 26 de junio de 2009, http://justiciaypaz.dominicos.org/noticia.aspx?noticia=650

Traducido para Rebelión por Caty R.

Texto original en francés:

http://www.lexpressiondz.com/article/8/2009-06-29/65059.html

 

 

Comienza semana de protestas en Perú

Alerta Roja

Critica abierta

paro_nacional 

Jornada Nacional de Protesta 7, 8 y 9 de julio Paro Nacional Andino Amazónico: 7, 8 y 9 de julio Movilización en Lima y ciudades: 8 de julio

PLATAFORMA

Cambiar la Constitución, no solo al gabinete o al gobierno: Los conflictos sociales que sacuden al país, como el amazónico y ahora del sur andino, no son nuevos ni los últimos, y van más allá de tal o cual gobierno o gabinete: su raíz está en la dictadura de saqueo nacional impuesta por la constitución fujimorista, vía privatización de todo y destrucción de derechos comunitarios, laborales y sociales. Fujimori está preso pero su constitución está libre. Eso produjo y producirá más crisis y represión. Eso es lo que debe cambiar para que haya paz con justicia social.

El Perú que queremos: Superar toda forma de explotación, opresión, racismo y etnocidio, en el campo y la ciudad, construyendo un Perú de Unidad en la Diversidad, con Estado Plurinacional, Sociedad Intercultural, Autogobierno Comunitario, Derechos Colectivos y Buen Vivir sin mercantilización de la Vida y Madre Tierra.

1. Cambio del neoliberalismo, no solo de gabinete. Derogatoria de los decretos legislativos del TLC con Estados Unidos que afectan derechos indígenas y comunitarios y fomentan privatizaciones y recorte de derechos laborales. Alto a la mercantilización de servicios públicos y bienes naturales. Política económica al servicio de la gente y no de las grandes empresas y sus ganancias; garantizar la seguridad y soberanía alimentaria. Protección de recursos biogenéticos, ecosistemas y sistemas hídricos. No más TLC y suspensión de los ya firmados. Suspensión de las negociaciones del Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea.

2. Alto a la criminalización social. Cese de la persecución a los dirigentes nacionales y locales de AIDESEP. Amnistía para los centenares de líderes comunitarios, sindicales y populares denunciados y enjuiciados. Derogatoria de los decretos legislativos de criminalización social. Rechazo a la instalación de bases militares estadounidenses en el Perú; desmilitarización del VRAE; defensa del cultivo de la hoja de coca y represión al narcotráfico. Investigación seria e imparcial de la Masacre de Bagua. Sanción para los responsables.

3. Consolidación de derechos colectivos indígenas. Saneamiento territorial antes de cualquier inversión. Dar fuerza de ley a la consulta y consentimiento previo y a la Declaración sobre Derechos de los Pueblos Indígenas de la onU. Paralizar toda concesión de minas, petróleo, bosques e industrias extractivas hasta cumplir con la Consulta y Consentimiento Previo e Informado a las Comunidades.

4. Plan Anti Crisis Popular y solución a las demandas locales. Sicuani: Consentimiento y no imposición de la Hidroeléctrica de Salqa Pucara. Andahuaylas: Cumplimiento de acuerdos de mesa de diálogo del 2007. Mesa de Diálogo Vinculante para las Comunidades Andinas y de Costa. Plan Anti Crisis frente a la recesión y desempleo solucionando las demandas de Ccanas, Paucartambo, Cusco, La Oroya, Ayacucho, Huaraz, Huancavelica, Tarma, Transportistas, Maestros, Mineros Artesanales, Sindicatos, PYMES, Juventudes y demás sectores populares.

5. Asamblea Constituyente porque no hay legitimidad ni en el sistema ni en el gobierno. La herencia constitucional fujimorista, defendida por el Apra, Unidad Nacional, Perú Posible genera exclusión social y fomentará nuevas Baguas y represiones sociales. Asamblea Constituyente para construir Estado Plurinacional de Unidad en la Diversidad con un nuevo pacto social sobre equilibrio entre naturaleza, sociedad y cultura, derechos colectivos de los pueblos, servicios públicos y derechos laborales y sociales. Renuncia de Alan García y cambio de gobierno.

Crítica Abierta

 

 

Radio y Tv en vivo: Paro Nacional 7,8 y 9 de julio

La transmisión estará disponible en audio y video en:

www.alternativaprensa.blogspot.com

http://www.alertaroja.net

 

 

Obama pide regreso a Honduras de Zelaya. Contradicciones entre golpistas ante probable “amnistía” de la Corte

Kaos América latina
obama

Hillary Clinton informó que Óscar Arias mediará en las negociaciones entre el gobierno constitucional y el golpista. Contradicciones entre Congreso y Corte Suprema de facto ante una “amnistía”.

La esperada repuesta de los EEUU a los hechos acontecidos el pasado domingo, cuando el Ejército hondureño asesinó a al menos dos personas e impidió el retorno de Zelaya al país centroamericano, se ha mantenido en la misma línea que en los días pasados.
Desde Rusia, el presidente estadounidense, Barack Obama, declaró que “Estados Unidos apoya el retorno del democráticamente elegido presidente de Honduras, aunque se él se ha opuesto con fuerza a políticas estadounidenses”.

Sin embargo, tal y como señalaba TeleSUR, Obama se ha limitado a reconocer a la administración de Micheletti como un gobierno de facto, evitando en todo momento el referirse a lo sucedido como un golpe de estado. Asimismo, además de no haber retirado a su embajador en Honduras –como sí han hecho la mayoría de países americanos y de la Unión Europea- tampoco ha anulado la ayuda que envía a Honduras, la cual, sin embargo, sí ha sido momentáneamente congelada.

Zelaya se reunió con Clintón

A las 5:30 de la mañana hora local llegó a Washington el presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, proveniente de Managua, invitado por la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, para realizar un encuentro bilateral.

Tras el encuentro, Clinton anunció que tanto Zelaya como Micheletti, con quien se comunicó telefónicamente, aceptaron la propuesta estadounidense de elegir al presidente de Costa Rica, Óscar Arias, para mediar en las negociaciones que se realizarán entre el gobierno constitucional y el golpista. “Esperamos que mediante este mecanismo de diálogo supervisado por el presidente Árias (…) pueda haber una resolución pacifica del orden constitucional de Honduras”, agregó la representante estadounidense.

Al preguntársele a Clinton si ese regreso al orden constitucional de Honduras, implica el retorno del presidente Zelaya dijo: “Ahora que tenemos un proceso de mediación que podría comenzar pronto, no quiero prejuzgar lo que las partes van a acordar”.

Paralelamente, una delegación del gobierno de facto conformada por diputados y empresarios que apoyan el golpe, también presente en Washington, no será recibida ni por la OEA ni por el gobierno estadounidense.

La intención era la de asesinar a Zelaya

Según declaraciones hechas por Manuel Zelaya ayer lunes, el propio general Romeo Vásquez, implicado en el golpe, le confesó que lo planeado para el anterior domingo 28 de junio, cuando Zelaya fue sacado por la fuerza de su casa y conducido hasta Costa Rica, era asesinarle. Algo que no sucedió ya que el Vázquez decidió en el último momento cambiar los planes. Zelaya señaló que la responsable de ordenar su muerte fue una “élite muy voraz, con mucho control en el Congreso Nacional”, la misma que “maneja política y económica el país y se opone a cualquier cambio que afecte sus intereses”.

Asimismo, hoy martes se supo que la Policía Internacional (Interpol) rechazó la solicitud de detención cursada por el gobierno de Micheletti, argumentando que “los delitos de ‘abuso de autoridad, usurpación de funciones, ofensas contra el Gobierno y traición’ que se imputan al presidente Zelaya son de carácter político y no presentan ningún elemento de derecho común”, lo cual atenta contra el artículo 3 de la organización, según el cual queda “rigurosamente prohibida a la organización toda actividad o intervención en cuestiones o asuntos de carácter político, militar, religioso o racial”. (Con informaciones de TeleSUR)

Justicia de facto hondureña dice tener una opción para regreso de Zelaya

TeleSUR. El presidente de la Corte Suprema hondureña, anunció este martes, a pocos minutos de iniciarse la reunión del presidente Manuel Zelaya, derrocado por fuerzas militares, con la Secretaria de Estado Hillary Clinton, que si el Congreso le concede una amnistía puede volver al país.

“Una posibilidad (de salir de la crisis) podría ser una amnistía política tanto para don José Manuel Zelaya Rosales como para otros actores involucrados”, declaró el presidente de la Corte Suprema de Honduras, Jorge Alberto Rivera, al matutino salvadoreño El Diario de Hoy.

“A través de esa amnistía, nuestras resoluciones dejarían de aplicarse en lo que corresponde a lo político, porque en lo que corresponde a delitos de índole general o comunes cometidos por algún funcionario, no entran en una amnistía política”, explicó.

La fiscalía hondureña acusó de manera ilegal al presidente hondureño, Manuel Zelaya, de 18 delitos, entre ellos, el de traición a la patria, luego de que este fuese secuestrado y obligado a abandonar el país por fuerzas militares golpistas el 28 de junio.

El presidente de la Corte Suprema, Rivera, indicó que las autoridades de facto de Honduras le encomendaron la tarea de negociar una salida a la crisis porque la Corte Suprema “es el único órgano del Estado que está reconocido por la Organización de Estados Americanos OEA”, que suspendió a Honduras tras el derrocamiento de Zelaya.

Rivera encabeza una comisión del gobierno de facto de Roberto Micheletti presente en Washington para negociar con la OEA una “salida dialogada”. Sin embargo, de manera oficial se ha conocido que la comitiva no será recibida ni por el Sistema Interamericano, ni por el gobierno estadounidense, tras desconocer su autoridad.

Medios Golpistas evidencian la confusión y desacuerdos internos entre las autoridades de facto: “Congreso no ha evaluado amnistiar a Zelaya”

Kaos América Latina. Agencias internacionales y algunos medios hondureños dieron a conocer hace minutos, las declaraciones del vicepresidente del Legislativo, Ramón Velásquez Nassar, quien manifestó que “el Congreso hondureño no ha considerado por ahora la posibilidad de amnistiar al depuesto presidente Manuel Zelaya”.

“Aquí en el Congreso no se ha iniciado una discusión sobre ese tema. Es más, no sabemos ni cuáles son las intenciones de decirlo, si es por una posición internacional”, afirmó el diputado de la Democracia Cristiana (DC).

Con estas declaraciones, Velázquez Nassarsale al paso de lo manifestado por elpresidente de la Corte, Jorge Alberto Rivera, que anunció hace unas horas la posibilidad de que el Congreso otorgue una amnistía, lo cual implicaría el retiro de los cargos políticos que pesan sobre Zelaya, entre ellos el de traición a la patria.

El diputado dijo que la salida de Zelaya del poder “es una cosa juzgada, una página dada vuelta y la frase repetida es ‘aquí nadie se rinde’”.

 

 

Zelaya: Mediación de Arias no es una negociación es ”la planificación de la salida de los golpistas”

TeleSUR. El presidente legítimo de Honduras, Manuel Zelaya, aseguró este martes desde Washington que el acuerdo alcanzado con la canciller estadounidense, Hillary Clinton y con el presidente de Costa Rica, Oscar Arias, no es una negociación, sino una “plataforma para la salida de las autoridades de facto y retorno del gobierno legítimo”.

Durante una rueda prensa el presidente indicó que: “No estamos haciendo una negociación hay cosas que no son negociables (…) Mal haría su servidor de ir a negociar lo que a mi no me compete, no voy a traicionar mis principios”.

Asimismo, agregó que la aceptación por parte de su gobierno de la interlocución del presidente de Costa Rica, Oscar Arias, es una decisión que goza de su respaldo y es aceptada por Estados Unidos y por las autoridades de facto hondureñas.

Zelaya afirmó que “el pueblo hondureño ha comparado lo que es un presidente demócrata y lo que es un régimen represivo, que está allanando viviendas y ha violentado todo el sistema de soberanía popular que es un atentado contra la constitucionalidad”.

El mandatario dijo que la pazen Honduraspasa por el restablecimiento del gobierno legítimo, “los presidentes no somos jueces representamos al Estado y al pueblo”.

Agregó que su postura no significa dejar solo al pueblo en su reclamo, sino más bien representa la búsqueda de una salida a la situación creada por los poderes públicos que el pasado domingo 28 de junio losecuestraron, sacaron por la fuerza de Honduras y lo obligaron a viajar a Costa Rica.

Se dirigió además a su pueblo, al que le dijo: “tienen que mantenerse en la lucha paraque pueda ser respeta su opinión, siempre luchando es que hemos alcanzado nuestros derechos civiles”, dijo y refirió que la lucha por los procesos de participación en Honduras no “será fácil”.

Más temprano, la canciller estadounidense Hillary Clinton anunció, luego de reunirse con Zelaya, que éste había aceptado la mediación de Arias para retomar el hilo constitucional.

Mencionó que se acordó habilitar un “mecanismo de diálogo entre las partes” discordantes de Honduras, que tenga como mediador a Árias.

En rueda de prensa desde el Departamento de Estado en Washington, la funcionaria explicó que la propuesta fue aceptada por el propio Zelaya y también por el presidente de facto hondureño, Roberto Micheletti, con quien se comunicaron por teléfono.

Destituido embajador de Honduras en EE.UU.

En otra parte de su encuentro con la prensa, Manuel Zelaya informó que destituyó al embajador de Honduras en Estados Unidos , Roberto Flores Bermúdez, por haberse plegado al golpe de Estado que lo derrocó hace casi dos semanas.

El embajadorserá sustituido por Enrique Reina y mientras se agilizan los procesos de aceptación porparte del gobierno estadounidense, la embajada quedará a cargo de Rodolfo Pastor.

“El embajador está siendo sustituido porque se plegó a un golpe de Estado que atropella los derechos de la sociedad”, afirmó Zelaya.

Además, el Jefe de Estadocentroamericano informó que viajará esta noche a Costa Ricapara iniciar las conversaciones que le permitan retomar el hilo constitucional en la nación donde fue legítimamente electo.

Por su lado, el presidente costarricense, Oscar Arias, confirmó este martes que Zelaya y el gobernante de facto Roberto Micheletti llegarán a Costa Rica para iniciar el jueves en su casa un diálogo para restituir el orden constitucional.

A la cancha

Daniel Miguez

Página/12

 

Con los cambios esperados y otros no tanto

Aníbal Fernández será jefe de Gabinete en reemplazo de Massa, quien volverá a Tigre. La vacante en el Ministerio de Seguridad y Justicia la ocupará Julio Alak. El otro cambio importante fue en Economía, donde asumirá Boudou. 

Finalmente fue ayer el día elegido por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner para hacer los cambios más importantes en su gabinete después del mal resultado electoral. Tal como había anticipado Página/12 el viernes pasado, lo que se fueron son el jefe de Gabinete Sergio Massa, y el ministro de Economía, Carlos Fernández, a quienes reemplazarán el ministro de Justicia, Aníbal Fernández, y el director de la Anses, Amado Boudou. El nuevo tablero se completó con el sorpresivo nombramiento del presidente de Aerolíneas Argentinas, Julio Alak, como ministro de Justicia, y de Diego Bossio (director del Banco Hipotecario) al frente de la Anses. Por último, Mariano Recalde (hijo del diputado y abogado de la CGT, Héctor Recalde) quedó al frente de Aerolíneas Argentinas y el diputado y cineasta Jorge Coscia es el nuevo secretario de Cultura, en lugar de José Nun. Los nuevos funcionarios asumirán hoy a las 19.

Así, Aníbal Fernández le ganó en el sprint final la carrera para la jefatura de Gabinete al ministro del Interior, Florencio Randazzo, que quedó a pocos metros de la línea de llegada. La derrota electoral en la provincia de Buenos Aires le costó a Randazzo –uno de los arquitectos de la estrategia en el distrito– perder la categoría de número puesto para suceder a Ma-ssa, quien venía en caída libre en la consideración de la Presidenta desde hacía tiempo.

Cuando esa noche de depresión, dos domingos atrás, en el piso 19 del Hotel Intercontinental, Aníbal Fernández presentó su renuncia y la Presidenta le respondió “¡¿Estás loco?! ¡Ni se te ocurra!”, fue la primera pista de que, de mínima, figuraba entre quienes seguirían en el gabinete. Pero cuando el fin de semana pasado fue el único ministro que viajó con Cristina a Washington y El Salvador para respaldar la democracia en Honduras, se intuyó que había algo más detrás. En algún momento de ese viaje, según supo Página/12, se enteró de que tenía que mudarse del edificio de la calle Sarmiento al despacho contiguo al de la Presidenta en la Casa Rosada.

Este será el tercer cargo que ocupará en la era kirchnerista, ya que había sido ministro del Interior desde la asunción de Néstor Kirchner y de Justicia en la presidencia de Cristina. Antes se había desempeñado como secretario general de la Presidencia y ministro de la Producción de Eduardo Duhalde, además de ministro de Trabajo bonaerense, senador provincial e intendente de Quilmes.

Una de las primeras incógnitas que surgen es si el poder que tendrá Aníbal Fernández se parecerá más al mucho que tuvo en ese cargo Alberto Fernández o al escaso margen de maniobra que tuvo Massa. Es que el intendente en uso de licencia de Tigre –que ahora reasumirá ese cargo– casi no pudo hacer cambios en la Jefatura de Gabinete, salvo el de la secretaria de Medio Ambiente Romina Picolotti, pero sólo cuando la funcionaria ya estaba muy desgastada. Ese sólo dato indicaría que CFK nunca le tuvo entera confianza. Y poco a poco fue perdiendo puntos en el scoring presidencial, porque a ella –dicen– a menudo le quedaba la sensación de que Massa jugaba su partido individual más allá de los intereses del Gobierno.

Aunque su suerte estaba sellada, él mismo firmó el certificado final al exhibir una campaña mucho más entusiasta y efectiva en términos publicitarios para la candidatura en Tigre de su esposa, Malena Galmarini, que para la de Kirchner y Daniel Scioli en la provincia de Buenos Aires. Y los números marcaron que Malena triplicó la diferencia de Kirchner sobre las listas de Unión-PRO. El final de Ma-ssa en el Gobierno lo pinta en detalle: sus colaboradores más cercanos se enteraron de que su jefe era reemplazado mirando por televisión el anuncio del subsecretario de Medios, Alfredo Scocimarro. El se enteró, en el mejor de los casos, pocos minutos antes.

Difícilmente Massa se haya alegrado de que Boudou, su delfín cuando dirigía el presupuesto más grande del Estado en la Anses, haya llegado ayer a ser el número uno del Ministerio de Economía. Cuando Massa asumió la Jefatura de Gabinete convenció a la Presidenta de dejar a Boudou como su sucesor en la Anses. Pero a poco de andar empezó a mirar con recelo como su muchacho empezaba a tener más confianza con los Kirchner que él mismo, quien hasta el último día siguió siendo el único ministro que trataba de usted al ex presidente.

Boudou había armado con Massa toda la ingeniería del traspaso de la administración de los fondos previsionales de la AFJP al Estado. Pero una vez aprobado por el Congreso el manejo de ese capital quedó, obviamente, en manos de Boudou. Y su actuación en el modo de ir revirtiendo las inversiones especulativas y poco rentables en inversiones de respaldo al sector productivo, dejó conforme a la Presidenta. De allí la decisión de enviarlo directamente al Ministerio de Economía, en lugar de Carlos Fernández, que al igual que Massa, pero por distintas razones, tenía los días contados en el cargo. A Carlos Fernández la Presidenta lo valora como técnico pero de baja impronta política. En esta defección muchos kirchneristas ven responsabilidades compartidas. Creen que la Presidenta nunca lo alentó a que tome vuelo y a la vez él tampoco tuvo una fuerte vocación para procurárselo, cualidad que, si hay que buscar un ejemplo, podría encontrarse en Aníbal Fernández.

El cambio de ministro de Economía trae aparejada la pregunta del millón: ¿en el nuevo gabinete ministerial seguirá Guillermo Moreno como secretario de Comercio? Más de una alta fuente del Gobierno había asegurado a Página/12 –como se publicó días atrás– que Moreno se iría camuflado en una salida junto a otros secretarios cuando renunciara el ministro Fernández y asumiera su reemplazante. Pero el altisonante reclamo de ayer de los dirigentes de las cámaras agropecuarias reclamando que lo echen, puede darle otra vida como en los jueguitos de computadora. “Moreno tendría que agradecerle todos los días a la Mesa de Enlace y a los medios opositores, porque cada vez que piden su renuncia Cristina lo confirma”, decía anoche a este diario un alto funcionario.

La vacante que dejó Boudou en la Anses fue cubierta con Diego Bossio, un joven economista tandilense de 28 años, quien fue el principal asesor del gobernador mendocino Celso Jaque hasta que en enero pasado llegó al Banco Hipotecario integrando su directorio en representación del Estado. Bo-ssio armó el esquema de préstamos hipotecarios a tasas blandas que lanzó el Gobierno antes de las elecciones.

La sorpresa para todo el elenco gubernamental respecto de los cambios anunciados anoche en la Casa Rosada fue la designación de Alak como ministro de Justicia. Su nombre nunca rondó en las especulaciones. Es más: quienes apostaban unas fichas al ascenso de Aníbal Fernández a la Jefatura de Gabinete, veían al ex canciller Rafael Bielsa como el principal candidato a reemplazarlo. Alak, ex intendente de La Plata e hincha activo de Racing como Kirchner, fue premiado por su labor al frente de la reestatizada Aerolíneas Argentinas.

En ese lugar quedó ahora Mariano Recalde, que como su padre es abogado y muy cercano al secretario general de la CGT, Hugo Moyano. Recalde hijo se hizo conocido cuando denunció que empresarios intentaron sobornarlo para que convenza a su padre, que es diputado, de no presentar un proyecto para transformar en remunerativos los tickets canasta.

Fuera de cualquier enroque, Jorge Coscia reemplazó a Nun como secretario de Cultura. Aquí no hubo situaciones conflictivas. Nun creía que había cumplido una etapa y Coscia había sido candidato al cargo en el kirchnerismo desde antes de la designación de Torcuato Di Tella en 2003. En aquel momento el director de películas como Mirta, de Liniers a Estambul, El general y la fiebre y Luca vive, entre otras, fue nombrado director del Instituto Nacional de Cinematografía y Artes Audiovisuales (Incaa). Desde 2005 fue un diputado nacional de actuación valorada por la Presidenta y a fin de año vencía su mandato. Todo cerraba redondo para llegar al cargo que realmente anhelaba.

A partir de anoche puede haber comenzado otra etapa en el Gobierno, después de acusar el golpe electoral. El anuncio se precipitó ante la creciente ola de rumores sobre los cambios en el gabinete, que se agigantarían en cuatro días inactivos por el 9 de Julio, el asueto del viernes y el fin de semana. Resta saber si el recambio se da por terminado o habrá una segunda parte. Si no la hay, algunos funcionarios, como la ministra de Defensa, Nilda Garré, o el propio Moreno volverán sobre sus pasos sobre las versiones que los habían ubicado en el camino que al final dice “salida”.