Hegemonías y emancipaciones en el siglo XXI (Descargar Libro)

hegemonias-y-emancipaciones
Ana Esther Ceceña (Compiladora)
Emir Sader, Ana Esther Ceceña, Jaime Caycedo, Jaime Estay, Berenice Ramírez, Armando Bartra, Raúl Ornelas, José María Gómez y Edgardo Lander

ISBN: 950-9231-994-1

Buenos Aires: CLACSO, 

http://biblioteca.clacso.edu.ar/

2004.

INDICE

  • Introducción
  • Ana Esther Ceceña
  • Hegemonías y emancipaciones en el siglo XXI
  • Hegemonía estadounidense y dominación capitalista
  • Emir Sader
  • Hegemonia e contra-hegemonia
  • Ana Esther Ceceña
  • Estrategias de construcción de una hegemonía sin límites
  • Jaime Caycedo
  • Impacto regional del conflicto colombiano en América Latina
  • Jaime Estay
  • El ALCA después de Miami: la conquista continúa
  • Berenice Ramírez
  • Centroamérica en la actual expresión de la hegemonía estadounidense
  • Emancipación ¿contrahegemónica o sin hegemonías?
  • Armando Bartra
  • Mesoamericanos: recalentando una identidad colectiva
  • Raúl Ornelas
  • La autonomía como eje de la resistencia zapatista
  • Del levantamiento armado al nacimiento de los Caracoles
  • José María Gómez
  • De Porto Alegre a Mumbai
  • El Foro Social Mundial y los retos del movimiento altermundialista
  • Edgardo Lander
  • Venezuela: la búsqueda de un proyecto contrahegemónico

_____

 

El tema Nodal en el terreno de las Hegemonías y Emancipaciones no es sólo la dominación, sino, como indicaba Gramsci, la capacidad de generar una concepción universal del mundo a partir de una visión particular, de dominar a través del consenso y de reproducir las formas de dominación en los espacios de los dominados.

Dominación, hegemonía, legitimidad, sistema de poder, imperio, imperialismo, contrahegemonía, emancipación, son referentes teóricos que es necesario resignificar para enfrentarnos a la realidad de la conflictiva social en el milenio que comienza tanto con la irrupción del movimiento zapatista en Chiapas como con el ataque a las torres gemelas de Nueva York o las invasiones a Afganistán, Irak, Timor Oriental o Haití.

Una de las preocupaciones centrales del Grupo de Trabajo Hegemonías y Emancipaciones de CLACSO es contribuir a la reapropiación conceptual que, al tiempo que resignifica viejas categorías, crea nuevos modos de entender e interpretar la realidad. Si partimos del reconocimiento de este fin de milenio como universal concreto en el que se emparejan, se cruzan y se disocian procesos, punto crítico condensado de una realidad caótica y compleja en la que se gestan los nuevos caminos de una historia de historias en la que los sujetos en acción introducen sus propias pautas y epistemologías, es necesario buscar algunas respuestas. ¿Qué contenido específico otorgamos a la hegemonía? ¿Cuál es la relación entre hegemonía y estrategia? ¿Cómo manejar las temporalidades históricas en el análisis de la hegemonía? ¿Cuáles son los criterios de evaluación del estado de la hegemonía? ¿Cuáles son sus soportes? ¿Cuál es la territorialidad de la hegemonía y cómo se construye? ¿Cuáles son sus mecanismos privilegiados? ¿Se puede hablar de proyecto hegemónico? ¿Qué lugar ocupa lo económico en la construcción de hegemonía? ¿Y lo militar? ¿Son creadores de concepción del mundo?

Trabajar simultáneamente los conceptos hegemonía y emancipación como abstracciones interpretativas y como experiencias históricas es un camino posible para aproximarse a esta realidad.

Descargar Libro: Hegemonías y emancipaciones en el siglo XXI

Injerencia Continua

Entrevista a Eva Golinger: EE.UU. realiza invasión silenciosa a través de la USAID

 TeleSur

A través de los programas para promover la democracia de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés), el Gobierno estadounidense realiza una invasión silenciosa en los países donde opera la citada organización, según lo expone la periodista y abogada estadounidense-venezolana, Eva Golinger. En entrevista concedida a teleSUR, Golinger se refirió a los documentos desclasificados a los que tuvo acceso luego de una investigación que, junto al investigador estadounidense Jeremy Bigwood, le permitió conocer aspectos fundamentales del trabajo de la USAID en Bolivia, relacionados principalmente al financiamiento de acciones desestabilizadoras contra el Gobierno de ese país, gobernado por el presidente Evo Morales.

 A continuación el texto completo de la entrevista:

 

¿Cuántos documentos son desclasificados en ésta ocasión y precisar si, efectivamente, el monto llega casi a los 100 millones de dólares?

 Estos son documentos que, junto al investigador y periodista estadounidense Jeremy Bigwood, hemos venido solicitando bajo una Ley en Estados Unidos, la Ley de Acceso a la Información, que permite desclasificar documentos de las diferentes agencias de EEUU sobre sus actividades en diferentes partes del mundo y distintos ambientes.

En ésta serie en particular que, realmente recibimos hace dos días, de una solicitud realizada hace varios años, son una serie de 14 documentos, aunque aún estamos esperando más, son de la USAID en Bolivia, sobre lo que han venido haciendo en su trabajo con un programa que ellos titulan sobre democracia.

Lo que demuestran los documentos es que, anualmente, está invirtiendo la USAID en Bolivia alrededor de 85 millones de dólares, a partir de hace varios años, pero el cálculo de casi 100 millones de dólares lo he realizado basado en lo que ha sido la inversión específica en programa de democracia, que incluso ha venido aumentando cada año, y me llama la atención el hecho de que para este año fiscal de 2009 ya están aportando casi 30 millones de dólares para el programa de democracia, y dentro de ese programa incluye un trabajo acerca de la la descentralización, las autonomías, los procesos electorales, los partidos políticos del sector de la oposición, de la sociedad civil.

A propósito de las estrategias o los para qué se han utilizado éstos cuantiosos recursos ¿Básicamente están orientados a lo que se ha conocido como la Media Luna?

En gran parte, este dinero, este financiamiento y apoyo, asesoría estratégica, formación, capacitación, porque es una serie de ayudas distintas, porque no sólo es el dinero que aportan, sino también el apoyo político y la capacitación estratégica que están dando a estos sectores a partir del año 2004, cuando comienzan a orientarse en esa zonas y eso va aumentando en 2005 durante la campaña presidencial, y cuando ya gana la presidencia Evo Morales, ya a partir de 2006, el trabajo de la USAID se desvía por completo a trabajar en esas regiones y en el tema de los que ellos llaman la descentralización, pero lo que mejor conocemos como procesos autonómicos, procesos separatistas en la zona de la Media Luna

Ellos mismos dicen que la zona donde más trabajan es en Santa Cruz, que ha sido también el bastión de la oposición, de la extrema derecha, del neofascismo, los movimientos violentos, de los movimientos separatistas, incluso hasta hace pocos días vimos vínculos con actos terroristas.

Leyendo los documentos, varias son las inquietudes que surgen alrededor de ellos, una en particular es la relación entre los partidos políticos de Estados Unidos y éstos partidos políticos de oposición en Bolivia, principalmente el Podemos.

Hay que entender que no son exactamente los partidos políticos de EEUU que están teniendo ese vínculo, sino hay dos instituciones que fueron formadas en el año de 1984 como parte de lo que es la NED, que es otra organización como la USAID, que financia a llamados proyectos de democracia en el mundo.

La NED es el Instituto Republicano Internacional y la USAID es el Instituto Demócrata Internacional, son considerados como los brazos internacionales de los partidos Republicano y Demócrata, pero en realidad son filtros de dinero y apoyo estratégico, capacitación, hacia partidos políticos para que promuevan la agenda de Estados Unidos en el exterior.

Entonces ellos han venido realizando éste trabajo ya, más o menos a partir del año 2004, de manera bastante contundente con éstos sectores que hoy en día componen la oposición al Gobierno de Evo Morales y, en particular, al partido principal que es Podemos y varios dirigentes entre otros partidos.

Han venido realizando un programa de lo que ellos llaman fortalecer los partidos políticos, donde dan en los años 2006, 2007 y últimamente en 2008, capacitación, entrenamiento en los procesos políticos y electorales, como lo fueron la Asamblea Constituyente y los referendos ilegales, del año pasado, de autonomías en la zona de Media Luna.

 ¿Se podría decir que ha habido incluso un intento de ponerle un rostro indígena a ésta forma de penetración en la sociedad boliviana?

 También ha sido uno de los asuntos más destacados en éstos documentos, es el enfoque hacia las comunidades indígenas, pero un enfoque obviamente con una agenda oculta, que no es buscando realmente apoyar a esas comunidades, porque como bien hablan en los documentos que son las comunidades más necesitadas, donde hay más pobreza, en el caso de Bolivia.

Hablan específicamente de ciertas figuras indígenas que quieren utilizar para luego volver a inyectarlas en las comunidades y que ellos promuevan la agenda de Estados Unidos, se habla, específicamente, de actores de las comunidades indígenas que han recibido becas, pasantías en las embajadas, en la USAID, con la intención de que luego, cuando vuelvan a sus comunidades, sean los actores principales de Estados Unidos en esas regiones.

También han hablado de la necesidad de buscar un liderazgo alternativo en la comunidades indígenas, una figura indígena, para enfrentar a la figura de Evo Morales, lo cual, desde mi punto de vista, lo analizo de tener una tendencia de racista. Clasificarlo de esa manera de como que necesitan buscar un candidato con rasgos indígenas para enfrentar a la candidatura a la presidencia de Evo Morales, porque ha impactado y ha tenido un apoyo masivo, contundente, en las comunidades indígenas.

 Eso ha sido un factor principal de penetrar e infiltrar esas comunidades, porque más allá del dinero y el apoyo político estratégico, están también promoviendo el mercado libre, los conceptos capitalistas, porque hablan específicamente de eso, de introducir ese modelo económico en esas comunidades, el modelo del mercado libre y promover que ellos adopten ese modelo dentro de sus comunidades, en comunidades que tradicionalmente, tal vez, no consideren ese como su modelo principal.

 Se conocen los documentos, su contenido ¿Qué queda de aquí en más? El ministro Juan Ramón Quintana algunas de las acciones su Gobierno con la corroboración de lo que ya él había denunciado en campo, con los testimonios de muchos bolivianos que venían diciendo que esto está haciendo la USAID en su país ¿Pero desde el punto de vista legal hay algún recurso?

Primero hay que aclarar que las organizaciones que se han mencionado y que están presentes en la documentación, son las entidades que filtran luego éstas cantidades de dinero y el trabajo real, que hacen en cuanto a capacitación y apoyo estratégico, a las comunidades a las ONG’s y a los partidos políticos.

Es un mecanismo que funciona casi como si fuera un organismo de inteligencia, filtrando y canalizando dinero, fondos y apoyo políticos, aportes estratégicos, etcétera, entonces no se limita a las organizaciones que se acaban de articular, incluso en uno de los documentos se habla del trabajo en más de 160 municipios, que son beneficiarias más de 100 ONG’s bolivianas, además de los partidos políticos y los individuos que reciben salarios y se alimentan a través de éste financiamiento.

 En cuanto a recursos legales, el gran problema es que éstas actividades se esconden dentro de ésta fachada de lo que en hoy en día Estados Unidos llama promover la democracia, que realmente es la invasión silenciosa, tiene el mismo objetivo que una invasión militar que es subordinar y dominar a un pueblo, y controlar sus recursos estratégicos, porque siempre operan en países donde hay recursos estratégicos. Simplemente la táctica es diferente a una invasión militar.

En este caso, tenemos, uno es la denuncia en el ámbito internacional, cualquier foro internacional, sea la OEA, sea la ONU, sea una denuncia de que ya la información demuestra una violación contundente de la soberanía boliviana, porque el apoyo dado, en algunos casos, ha sido a grupos violentos, vinculados a actos establecidos como terroristas, como atentados contra la vida del presidente Evo Morales.

Por otro lado, quien controla ese gran presupuesto, quien decide sobre ello, además del Presidente de Estados Unidos, es el Congreso, y ellos tienen la responsabilidad, a pesar de que no siempre la ejercen, de revisar cuáles son las acciones de éstas entidades financieras a los que ellos están otorgando financiamiento.

Entonces la opción sería llevar a cabo un audiencia, una demanda formal ante el Congreso de Estados Unidos para que realicen una investigación interna, una auditoría sobre el trabajo de la USAID, para que se den cuenta ellos mismo que realmente lo que están haciendo no es promoviendo democracia, sino socavando democracias y desestabilizando países democráticos.

¿Mercado laboral?, qué vergüenza

Malime

 Señores agentes sociales, los que dicen representar a los explotados, por lo menos no permitan que se acepte esa terminología ¡Mercado laboral! tan denigratoria para los trabajadores

Los amos del mundo a nivel nacional e internacional están obsesionados en buscar formulas mercantiles que les permitan superar el caos económico y social que su sistema de dominio, basado en las leyes del mercados, está provocando a escala planetaria. Con qué desparpajo y desvergüenza oímos (en el informe sobre el Estado de la Nación) al máximo líder “socialista y obrero” y a líderes de la oposición referirse a las reformas del “mercado laboral”, sin que nadie le replique por esa terminología inhumana, incluidos los “izquierdistas” que subieron al púlpito para criticarle proponiendo medidas perfeccionistas sobre el “Estado de Derecho” que no cuestionaban el Estado capitalista.

Un mercado dominando por los modernos mercaderes, la gran oligarquía financiera acumuladora de los mayores beneficios que no está dispuesta a cederlos, aunque sea coyunturalmente para que se reactive el consumo. Es más, como estamos viendo exigiendo a los gobiernos administradores de su orden capitalista, que los fondos públicos sean cedidos a esos grandes especuladores usureros cómo formula, que dicen es necesaria para conceder créditos y poder salir de la crisis. Cuando al contrario estamos viendo que los más necesitados de esos créditos, los trabajadores empeñados en hipotecas y sin empleo, los autónomos y los pequeños empresarios, son los que constantemente se quejan de que les son negados, o se los ceden con grandes intereses y condiciones imposibles de soportar.

En Europa se plantearon ampliar la jornada laboral a 65 horas, una formula que nos retrotraía a los albores del capitalismo. Cuando el progreso tecnológico reduce la necesidad de mano laboral, no es cuestión de despedir o amputar manos obreras, o de intentar imponer falsas soluciones como el de las 65 horas, sino de reducir la jornada laboral, y aunque sea desde esa visión especuladora y consumista capitalista, permitir más tiempo de ocio, para que se generen nuevos puestos de trabajo con los que cubrir esas nuevas necesidades, y así explotando a trabajadores al servicio del ocio obtener nuevas fuentes de beneficios. Perdonen la guasa sobre lo que debía de ser el ocio sin ánimo de lucro.

En España continuamente, desde los estamentos representativos de los intereses capitalistas e incluso desde organizaciones que se dicen representativas de los intereses de los trabajadores, se oyen voces sobre la necesidad de modificar las condiciones del mercado laboral.

 Todos los que a ese juego se prestan, desde cada una de sus posiciones, denigran al ser humano trabajador al considerarle una mera mercancía, una mercancía que se compra y se vende en el llamado mercado laboral. Una mercancía de usar y tirar cuando dadas las bases en que se asienta el insolidario sistema capitalista, basado en las anárquicas leyes del mercado, entra en crisis, provocando grandes cantidades de productos que no se venden, y por lo tanto también sobrantes mercancías humanas.

La ideología idealista, pero muy materialista grosera y vergonzante, en que se asienta el sistema de dominio capitalista en su formulación “democrática”, en su fase imperialista mundial, como sucedió en etapas anteriores de dominio esclavista, solo consideraba y considera como ser humano a los que son opresores, a los ricos, a los que explotaban a los antiguos esclavos, y a los modernos esclavos asalariados. Han conseguido prostituir el término definitorio de opresor esclavista, dictador, explotador, por el de agente social capitalista, empresario dialogante que dialoga con los llamados “agentes” sociales trabajadores que dicen ser representantes de los explotados, hoy desgraciadamente tremendamente alienados y desunidos.

Han conseguido confundir hasta organizaciones políticas que se consideran defensoras de ideologías filosóficas con base científica marxista y leninista. Olvidan que todo lo que existe se asienta en una base material, que cualquier bien social que se produzca se debe gracias a la acción social del trabajo productivo. Que el trabajo productivo social requiere de la solidaridad distributiva real, objetiva, no la producción de objetos superfluos para que la gente alienada y estúpidamente consumista los compre, sino de productos necesarios y reales para la supervivencia como especie animal especial que somos los seres humanos. No la producción de objetos con el afán de obtener el máximo de beneficios para los dueños de los medios de producción, que no debemos dejar de tener en cuenta, siempre, estos han sido generados gracias al trabajo social productivo.

 Los amos del mundo, los mercaderes son tan asalvajados que no pueden ver que la insolidaridad productiva, no solo destruye a los trabajadores, destruye el propio sistema ecológico en el que ellos mismos superviven, y que de seguir en esa dinámica terminarán siendo víctimas de su propia maldad. No comprenden que el más desarrollado ser material que es el ser humano, con capacidad de abstracción y pensamiento, que nos hace seres creativos para generar bienes, transformar la materia originaria en materia vital para nuestro desarrollo material y espiritual, necesita vivir en convivencia con el conjunto de la especie humana y con el conjunto del medio en que habitamos, con la naturaleza, sino queremos autodestruirnos.

 Unos y otros aceptan el diálogo entre los mercaderes y los mercadeados, pretendiendo estos angelitos que la mercancía humana trabajadora obtenga el máximo a través de ese diálogo, en ningún momento se plantean acabar con la base material de la desigualdad en que se asienta la ideología capitalista basada en la explotación del hombre por el hombre, en unas pretendidas leyes divinas que rigen el mundo: las leyes del mercado. Se acepta el origen divino que nos hace diferentes y permite la existencia de los dioses y tribunos, de explotadores y explotados, de ricos y pobres.

 Son tan contradictorios, los amos del mundo, que hasta cuando defienden la existencia del Dios, que dicen nos premiará o nos castigará en el otro mundo, se vuelve contra ellos en este mundo terrenal si se compara con aquel Jesucristo que expulsaba del templo a los mercaderes. No les importa que su maldad, su avaricia cause tantas muertes por hambre, enfermedades curables, por la angustia y desesperación que provoca la inseguridad laboral, ciudadana, etc., que se traduce en inconvivencia y violencia familiar, hombres que matan a sus seres queridos, esposas, hijos, hermanos, padres, violencia entre los humanos convertidos en maquinitas de matar como hemos podido comprobar con el soldado americano que luchando en el mismo infierno de Irak mata a cinco compañeros de su batallón asesino, o soldados que se suicidan cuando retornan de ese infierno a su país, necesitados de asistencia antidepresiva.

Su Dios o casa terrenal con sus iglesias, su Estado Vaticano, su casa de oración convertida en cueva de bandidos, con lujos que al no existir en el otro mundo, mientras vivan en este los tienen que disfrutar. Comparemos aquel Jesucristo, que muere y resucita, con el llamado representante papal actual lleno de ostentosos atuendos, sortijas de oro. O con aquel papa Albino Luciani (Papa Juan Pablo I, hijo de un socialista emigrante) que a los 33 días de su elección divina murió de repente sin autopsia ni explicación pública sobra la causa mortuoria, aunque su médico personal decía que gozaba de buena salud. Tal vez su muerte se debió a algún “infarto” misterioso y divino cuando decidió terminar con los negocios vaticanos, haciendo frente a la logia masónica Propaganda Dos y a la mafia.

 Pero dejemos de culpabilizar a esos rico-pobres-religioso-ateos, nosotros también caemos en la falsa doctrina que nos imponen, todos en mayor o menor medida, por nuestra incomprensión e incapacidad para terminar con lo que denunciamos, nos hace víctimas y cómplices. Si ellos actúan con tanta prepotencia a pesar de ser una clase social minoritaria y a pesar de las burradas tan ostentosas que cometen, lo hacen por nuestra debilidad, por nuestra desunión, por nuestro falso endiosamiento personal o grupuscular que nos impide la unidad organizativa que mande al basurero de la historia al viejo y caduco orden capitalista. La creencia religiosa que nos invade sobre la interpretación determinista sobre el proceso de desarrollo histórico que nos conducirá al socialismo, si no nos liberamos de ella y tomamos medidas urgentes, nos conducirá a la autodestrucción. En ese caminar actuaremos y seremos solidarios con los religioso-ateos capitalistas.

 Señores agentes sociales, los que dicen representar a los explotados, por lo menos no permitan que se acepte esa terminología ¡Mercado laboral! tan denigratoria no solo para los trabajadores, sino para ustedes mismos como instrumentos profesionales del mercado, obliguen a que se inventen otro término, así mientras tanto les generamos confusión, ganaremos tiempo, la gente trabajadora podrá tomar conciencia de que no son una mercancía, que las leyes del mercado no deben ser las relaciones entre humanos. Por algo habrá que empezar.

 Kaosenlared

Paraguay. Lugo: cuando se falsea la historia con fines políticos

Fernando Del Corro

Alainet

fernando_lugo

 Agüero Wagner, cabeza de un ala del viejo febrerismo que pretende un lenguaje revolucionario,viene desde hace tiempo atacando duramente a Lugo a quién presenta como agente del imperio estadounidense.

“Se dijo muchas veces que del único lugar de donde el político no vuelve es del ridículo, y es precisamente ese camino imposible el que Fernando Lugo pretende emprender”. Así comienza una carta de lectores que apareció editada hoy en el matutino “La Nación”, de Asunción del Paraguay, y que lleva la firma de Luis Agüero Wagner, un contumaz enemigo del primer mandatario gobernante de ese país.

 Agüero Wagner, cabeza de un ala del viejo febrerismo que pretende mantener un lenguaje revolucionario, viene desde hace tiempo atacando duramente al ex obispo Fernando Armindo Lugo a quién presenta como agente del imperio estadounidense. Sus escritos aparecen permanentemente en diferentes medios opositores paraguayos y son reproducidos profusamente en los sitios de consulta de Internet. El buscador Google tiene 35.000 páginas con su nombre.

Sus opiniones sobre Lugo son siempre las peores aunque, eso sí, con un presunto enfoque de izquierda pero, en la práctica, funcional al viejo sistema político-mafioso y oligárquico que rigió durante muchas décadas en el Paraguay. De hecho, virtualmente, el actual jefe del estado de ese país parece un agente de la CIA, según sus manifestaciones

El nuevo ataque ahora va de la mano, como era dable esperar, de la reconocida paternidad de Lugo y de las denuncias judicializadas sobre otras presuntas paternidades. Y para ello usa argumentos ya esgrimidos en otras ocasiones pero, por añadidura, incursiona en comparaciones históricas que marcan una supina ignorancia en la materia.

“El obispo libertino Fernando Lugo incluso fue comparado con el rey Enrique VIII de Inglaterra, por un columnista del diario ‘La Nación’ de la capital paraguaya”, dice Agüero Wagner en su carta de lectores, similar a las reiteradas columnas que aparecen siempre acompañadas de su firma. Y agregando al dicho del columnista en cuestión, demuestra saber tan poco como él en la materia cuando añade “La comparación tiene mucho a su favor, dado que tanto Lugo como Enrique VIII comparten la circunstancia de ser teóricos de la teología”. Y sigue: “En el caso del rey de Inglaterra, sus tratados teológicos le valieron el título de ‘Defensor de la Fe’, que el rey de Inglaterra ostenta hasta hoy”.

Cabe preguntarse cuales fueron los tratados teológicos de Enrique VIII, el segundo de los reyes de la familia Tudor, empedernido jugador de dados y obsesionado por ejercer un poder ilimitado. Su titulo de “Defensor de la Fe” respondió a una conveniencia política en sus confrontaciones con el papado, que fueron mucho más allá de un divorcio que la Iglesia Católica Apostólica Romana no estaba dispuesta a conceder. El papa era, por entonces, un importante jugador en el escenario político europeo, como lo eran los reyes de Francia, España e Inglaterra, el sultán de Turquía o el monarca del Sacro Imperio Romano Germánico.

 Las negociaciones para obtener la bula del papa Clemente VII que autorizarael divorcio de Enrique VIII con la española Catalina de Aragón llevaron un largo tiempo con viajes y papeleos que no salían de elucubraciones teológicas del rey inglés sino de una serie de negociadores y en los cuales se esgrimían, fundamentalmente, razones de estado, como si dicho enlace había tenido o no que ver con el mantenimiento de la paz entre España e Inglaterra. En lo que hace a los argumentos religiosos tenían poco que ver con cuestiones de fondo. De hecho la Iglesia Anglicana es una iglesia que a diferencia de la romana (católico significa universal) tiene carácter nacional.

 Más adelante la carta de Agüero Wagner dice: “Sin embargo, a diferencia del rey que ordenó decapitar a varias de sus mujeres, pero se constituyó en un eficiente gobernante, Lugo ha demostrado una absoluta incapacidad en gestión de gobierno”.Acá, sin más, se opta por uno de los tantos dichos inciertos como eso de que Enrique VIII se sacó de encima a sus esposas matándolas en casi todos los casos.

Efectivamente lo hizo con dos de las seis que tuvo, a las que acusó de adulterio (Ana Bolena, la segunda, yCatalina Howard, la quinta). Pero lo que no se dice, como contrapartida, que también se sacó de encima por la misma vía a varios de sus algunas vez hombres de confianza, como Thomas More y Thomas Cromwell, cuando por alguna razón necesitó fortalecer su poder, amén de terminar con los obedientes al papa dentro de su reino apoderándose de sus bienes. Eliminar gente molesta de su alrededor enviándola al patíbulo no era una cuestión con las mujeres.

Por último también merece otra breve reflexión el siguiente párrafo de la “carta de lectores“ que reza: “Según el artículo de Enrique Vargas Peña, ‘al contrario de Enrique VIII, el presidente Lugo no fijó aún los lineamientos de una estrategia que permita a Paraguay dejar de ser la Cenicienta del MERCOSUR’”. Hay dos pequeñas diferencias entre ambos casos.

Enrique VIII gobernó durante 38 años y Lugo hasta el presente no completó uno; y mientras el rey Tudor amplió sus territorios anexando Gales a Inglaterra y comenzó a sentar las bases del poderío naval del país, su reino no era la Cenicienta europea, del modo que ya había comenzado a esbozar su futuro imperio colonial, como que ya se conocen las andanzas de las flotas pesqueras de Richard Amerike en las costas canadienses antes de la llegada de Cristóbal Colón a Centroamérica.

Medir al Paraguay de hoy con el Brasil y hasta con la Argentina y pretender compararlo con la Inglaterra de entonces versus Francia o España constituye una extrapolación sin basamentos económicos o militares.

Habrá que ver que sucede con la gestión de Lugo cuando hayan transcurrido los cinco años de gobierno. Lo extraño es que al autor de la carta no le haya venido a la memoria que el papa Alejandro VI, el valenciano Rodrigo de Borja, el mismo que repartió América entre España y Portugal, ya avanzados los tiempos del celibato, haya tenido una decena de hijos, entre ellos la famosa Lucrecia Borgia.

– Fernando Del Corro es periodista, historiador graduado la Universidad de Buenos Aires (UBA), docente en la Facultad de Ciencias Económicas (FCE) de la UBA y subdirector de la carrera de “Periodismo económico” y colaborador de la cátedra de grado y de la maestría en “Deuda Externa”, de la Facultad de Derecho de la UBA. De la redacción de MERCOSUR Noticias. http://www.mercosurnoticias.com

http://www.alainet.org/active/30182

Una nueva guerra amenaza en el Cáucaso : Juegos de guerra de la OTAN en Georgia

Rick Rozoff

Global Research/ Stop NATO

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El 6 de mayo comenzaron en Georgia los ejercicios de la “Cooperación por la Paz” de la OTAN dirigidos por EE.UU. Arco Cooperativo 09 y Lancero Cooperativo 09.

 Para ser más exactos, la primera mitad del par de ejercicios, Arco Cooperativo 09, es una operación de puesto de comando realizado en el cuartel militar georgiano en Tiflis. La segunda, Lancero Cooperativo 09, es un ejercicio en el terreno, y se prevé que incluirá a 1.300 soldados de 19 países (Albania, Armenia, Azerbaiyán, Bosnia y Herzegovina, Canadá, Croacia, República Checa, Georgia, Hungría, Grecia, Kazajstán, Moldavia, Serbia, España, Macedonia, Turquía, Emiratos Árabes Unidos, Gran Bretaña, y EE.UU.), incluidos 1.089 soldados extranjeros y 214 georgianos, en la base Vaziani del Ministerio de Defensa georgiano cerca de la capital. El primero comenzó el 6 de mayo; el segundo tendrá lugar del 17 de mayo al 1 de junio.

 Es el cuarto en lo que se ha convertido en ejercicios anuales Arco Cooperativo y Lancero Cooperativo. El primero fue realizado en la antigua república soviética de Moldavia en 2006, el año siguiente en Albania y el año pasado en Armenia.

La OTAN y EE.UU. se refieren a los ejercicios como rutinarios y sin causa para preocupación.

El que las dos últimas series de ejercicios de planificación y de juegos de guerra hayan sido programados en el Sur del Cáucaso y el actual en una nación que sólo tiene fronteras con Rusia, sino libró una guerra de cinco días en su contra hace sólo nueve meses, y que el bloque militar que realiza los ejercicios, y su principal miembro EE.UU., hayan armado y entrenado a Georgia y que hayan seguido haciéndolo después de la guerra de agosto hacen que Arco Cooperativo 09 y Lancero Cooperativo 09 sean cualquier cosa excepto algo rutinario e inofensivo.

Ejercicios militares multinacionales anuales en la cercanía de Rusia de una alianza que es un beligerante efectivo en segundo grado son eventos que Occidente da por sentados, aunque para poder apreciar cómo se ven desde el otro lado hay que imaginar lo siguiente:

*Que durante la Guerra Fría, la Unión Soviética hubiera iniciado una serie de ejercicios militares anuales en Centroamérica con miembros del Pacto de Varsovia y posibles miembros de tres continentes y de cada nación centroamericana.

*Que Rusia hubiera patrocinado clandestinamente el derrocamiento del presidente elegido de México y que hubiera apoyado su reemplazo por alguien que antes había recibido una beca del Ministerio de Exteriores soviético para estudiar en Moscú y que después hubiera completado su grado y ejercido el derecho en ese país para luego volver a su patria.

*Que la URSS hubiera desplegado de inmediato sus fuerzas especiales y otras unidades militares a México para actualizar sus fuerzas armadas, entrenándolas y armándolas para que fueran interoperables con naciones del Pacto de Varsovia en misiones de combate dentro y fuera del país.

*Que durante varios años el ejército y las fuerzas especiales mexicanas, entrenadas por soviéticos, hubieran lanzado ataques regulares con armas de fuego y artillería a través de su frontera llevando a la muerte de docenas de ciudadanos con ciudadanía estadounidense.

*Que nueve meses antes de los más recientes juegos de guerra del Pacto de Varsovia en el país, México hubiera lanzado un ataque armado a través de áreas fronterizas en disputa, matando a unos 1.600 nacionales de EE.UU., desplazando a 100.000 más y precipitando una intervención estadounidense en la cual murieron 64 soldados de EE.UU. y 283 fueron heridos.

 Si tiene algún significado la expresión de que le hubiera gustado tener la misma oportunidad, esa inversión imaginaria de los eventos es una representación justa de cómo Rusia se ve obligada a ver la actual situación en el sur del Cáucaso.

Y así es precisamente cómo se interpretan las cosas en Moscú. Hacia el comienzo de los ejercicios en Georgia, el presidente ruso Dmitry Medvedev advirtió que: “Los planes de la OTAN de realizar ejercicios en Georgia… son una provocación abierta. Los ejercicios no deben realizarse donde se ha librado una guerra,” y se refirió a la conducta de la Alianza como “ejercicio de músculos”.

El embajador ruso en la Organización por la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), Anvar Azimov, dijo el 8 de mayo que “el actual ejercicio de la OTAN en Georgia es una provocación directa, ya que es realizado en una región en la que se libró una guerra sólo hace algunos meses y donde se derramó sangre y murieron civiles.” [1]

 El 5 de mayo el Ministerio de Exteriores ruso anunció que se postergarían indefinidamente reuniones del Consejo Rusia-OTAN, en primer lugar por los ejercicios de la Alianza en Georgia.

Sin embargo, en ese día y los siguientes tuvieron lugar otras dos reuniones, según el plan original.

La OTAN realizó una reunión con los jefes de los estados mayores de cuarenta miembros y socios, incluyendo al Jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas georgianas, Devi Chankotadze, en su central en Bruselas el 6 y el 7 de mayo y el día antes, todos los cuarenta jefes militares asistieron a una sesión de la Comisión OTAN-Georgia para discutir el Programa Anual Nacional de Georgia.

La Comisión OTAN-Georgia fue anunciada a mediados de septiembre del año pasado sólo semanas después del fin de la guerra de agosto, luego de una visita a la capital georgiana del Consejo Noratlántico de la Alianza, formado por todos los representantes permanentes de la OTAN.

 El Programa Anual Nacional (un equivalente existe para Ucrania) fue elaborado por la OTAN como sustituto para el Plan de Acción de Miembro estándar, la etapa final antes de la calidad de miembro pleno.

La reunión de los 28 jefes militares de la OTAN y de los 12 de los asociados, incluidas Georgia y Ucrania, tuvo lugar el día antes y durante los primeros dos días de Arco Cooperativo 2009.

Antes del comienzo del ejercicio Arco Cooperativo, sin embargo, cuatro miembros de la Cooperación por la Paz de la OTAN – Armenia, Kazajstán, Moldavia y Serbia – anunciaron su retiro como deferencia a las preocupaciones rusas.

Los miembros de la OTAN, Estonia y Letonia también se retiraron por razones que no son enteramente conocidas.

El ex miembro del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, Igor Korotchenko, dijo que Arco Cooperativo 2009 “apunta a mejorar ‘la interoperabilidad entre la OTAN y sus países miembros’ un eufemismo para modernizar el ejército georgiano y las operaciones de la fuerza de la coalición de la OTAN contra las fuerzas armadas rusas.” [2]

El día en el que comenzó la primera fase de los ejercicios, el ministro del interior de Osetia del Sur, Valery Valiev, declaró: “Estamos extremadamente preocupados de que el ejercicio militar a plena escala de la OTAN en Georgia comporte riesgos para la seguridad de Osetia del Sur.” [3]

 El día antes del comienzo de Arco, el embajador ruso ante Naciones Unidas, Vitaly Churkin, “acusó a Georgia de provocaciones en las áreas adyacentes a Abjasia y Oseta del Sur.

“Mientras hablaba en una conferencia de prensa en Nueva York, dijo que Georgia estaba fortaleciendo su presencia militar en las áreas en cuestión.

“Según Churkin, Georgia ha concentrado más de 2.000 personas del ejército y del Ministerio del Interior en la frontera con Abjasia, y también una gran cantidad de lanzadores múltiples de cohetes GRAD y ametralladoras pesadas. (Ambas fueron usadas extensivamente en la guerra de agosto.]

“En la frontera con Oseta del Sur, los militares georgianos también han desplegado equipamiento de potencia de fuego pesada, vehículos blindados de combate y cañones de artillería. Unos 2.500 soldados georgianos han sido desplegados en la frontera de Osetia del Sur.” [4]

 A fines de abril Rusia ofreció su ayuda para proteger las fronteras de Abjasia y Osetia del Sur con Georgia “contra un temido ataque georgiano que Tiflis pueda ser animada a lanzar después de un ejercicio de la OTAN el próximo mes.” [5]

El diputado de la Duma rusa, Boris Gryzlov, “lanzó la idea de una reacción a la acción de la OTAN que involucraría la participación de Cuba y Venezuela en ‘ejercicios en gran escala’ en el Mar Caribe el 2 de julio.

“Según el legislador, la decisión de la OTAN de realizar los ejercicios en Georgia durante las celebraciones del Día de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial constituía una ‘revisión total de la historia de la Gran Guerra Patriótica’ y un insulto directo al país…” [6]

El día del comienzo del ejercicio, una delegación de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN estuvo en Georgia para reunirse con el Ministro Adjunto de Defensa Goirgi Muchaidze, y las dos partes “trataron importantes temas relacionados con compartir la experiencia obtenida en la guerra de agosto entre Rusia y Georgia y estudiaron la situación actual de las fuerzas armadas georgianas.” [7]

El jefe de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN “instó a Rusia a abandonar los territorios ocupados de Georgia [Abjasia, Osetia del Sur].” [8]

Envalentonado, y con el respaldo acrítico e incondicional de la OTAN en general, el ministro de defensa georgiano, David Sikharulidze, dijo: “Los ejercicios contribuyen a la integración euroatlántica de Georgia y realzan la compatibilidad de las fuerzas armadas georgianas con estándares de la OTAN” y el presidente del parlamento georgiano, David Bakradze, afirmó que “a pesar de todos los intentos de Rusia, la OTAN no ha cambiado su decisión [de realizar los ejercicios]. La OTAN ha enviado una clara señal a Rusia de que sea cual sea la posición rusa, la OTAN y Georgia continuarán su cooperación.” [9]

 Antes, en ese mismo mes, el embajador georgiano en EE.UU., Batou Koutelia, dijo refiriéndose a cualquier conflicto futuro con Rusia del tipo del de agosto pasado: “Si sucede, estamos determinados a reaccionar junto con nuestros socios y aliados, los países miembros de la OTAN, EE.UU. Y tendremos una respuesta conjunta.” [10]

 El ministro de exteriores georgiano Grigol Vashadze anunció que el 2 de mayo recibió una carta de la Secretaria de Estado Hillary Clinton en la que “destaca la posición de EE.UU. de apoyo incondicional para la soberanía y la integridad territorial y la integración de Georgia en las instituciones euroatlánticas.” [11]

 “La Secretaria de Estado Hillary Clinton ha anunciado que el gobierno de EE.UU. cumplirá todas las promesas dadas por el gobierno anterior de EE.UU.

 “Apenas puede dudarse de que la Secretaria quiso decir la ayuda de 1.000 millones de dólares, que el gobierno de Bush destinó a Georgia antes de entregar el poder a Obama. En el presupuesto 2010 de EE.UU., 242 millones de dólares serán asignados a Georgia.” [12]

Las preocupaciones de Abjasia, Osetia del Sur y Rusia sobre los actuales ejercicios de la OTAN, especialmente el componente en el terreno que comenzará el 17 de mayo resultan altamente creíbles, entre otras cosas por el paralelo con acontecimientos que precedieron y contribuyeron a la guerra de cinco días del año pasado.

 El 15 de mayo de 2008, un buque de guerra de EE.UU. llegó a Batumi en la costa de Georgia en el norte del Mar Negro cerca de Abjasia donde “fuerzas georgianas y de EE.UU. realizaron ejercicios militares conjuntos en la fragata USS John L. Hall.” [13]

 Desde el 15 al 31 de julio EE.UU. dirigió un ejercicio de la Cooperación por la Paz de la OTAN llamado Reacción Inmediata 2008 en Georgia. El Pentágono desplegó 1.000 soldados de la base Vicenza en Italia, la mayor cantidad jamás desplegada a Georgia.

Llamadas Reacción Inmediata 2008, las maniobras fueron supuestamente patrocinadas por el Pentágono de EE.UU. a un coste de 8 millones de dólares.” [14]

“Cerca de 2.000 soldados, incluidos algunos de Azerbaiyán, Armenia y Ucrania están realizando ejercicios en la base militar Vaziani cerca de Tiflis.” [15]

Del lado georgiano “1.625 soldados georgianos participan en un entrenamiento militar internacional en gran escala, junto a fuerzas de EE.UU., conocido como Reacción Inmediata en la instalación de la cuarta brigada de infantería en la base Vaziani. Este entrenamiento es el primero de su clase a ser realizado en Georgia y forma parte del proyecto conjunto georgiano-estadounidense.

 “William Bigaret, jefe de las fuerzas de EE.UU. en el sur de Europa, dijo que el principal objetivo del programa de entrenamiento será asegurar la contemporización entre soldados georgianos y estadounidenses y desarrollar la cooperación entre las fuerzas armadas de Georgia y EE.UU.” [16]

Los ejercicios fueron programados para que coincidieran con uno ruso que tuvo lugar al mismo tiempo: Kavkaz [Cáucaso] – 2008 que involucró a 8.000 soldados, unos 700 vehículos de combate y más de 30 aviones.

“El principal objetivo del ejercicio… es trabajar en … la defensa de las fronteras estatales de Rusia, y practicar el apoyo a los mantenedores de la paz rusos en las regiones separatistas de Georgia, Abjasia y Osetia del Sur.” [17]

Soldados de las dos mayores potencias nucleares del mundo estuvieron a distancia de fuego la una de la otra. Las fuerzas rusas estaban en su propio país; las estadounidenses estaban a miles de kilómetros del suyo.

Cuando terminaron los juegos de guerra – sólo una semana antes de la invasión georgiana de Osetia del Sur y el comienzo de la guerra con Rusia – no todos los soldados de EE.UU. y no todo su equipamiento militar fueron sacados del país.

Al terminar Reacción Inmediata: “El Comando Europeo de EE.UU. dijo el lunes que por el momento no había planes para retirar a los entrenadores militares del país. Todavía hay 127 entrenadores estadounidenses en Georgia.” [18]

Hablando sobre lo que ocurrió el mismo día en el que terminó Reacción Inmediata, el enviado surosetio a Rusia, Dmitry Medoyev, afirmó que tropas georgianas que participaron en los ejercicios de la OTAN en la región lanzaron fuego de artillería contra la capital surosetia el 1 de agosto, matando a seis personas. Existe una conexión directa entre los ejercicios de las tropas de la OTAN y los últimos ataques contra nosotros. No puede haber dos opiniones al respecto.” [19]

Uno de los muertos fue un mantenedor de la paz ruso de Osetia del Norte.

Seis días después, en nombre de “restaurar el orden constitucional,” fuerzas georgianas entrenadas por EE.UU. y la OTAN lanzaron una devastadora descarga de artillería contra la capital surosetia de

Tsjinvali e iniciaron una invasión terrestre del mismo grado de salvajismo.

Mientras la guerra seguía arrasando, el embajador ruso ante Naciones Unidas, Vitaly Churkin, habló ante una reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad de la ONU, iniciada por EE.UU. y Georgia, y señaló que “Georgia desató su campaña militar contra Osetia del Sur el 7 de agosto, después de completar un ejercicio militar conjunto de EE.UU. y Georgia, en el cual participaron 1.000 asesores militares de EE.UU.”

 Al comentar sobre el nombre de los juegos de guerra, Reacción Inmediata, Churkin agregó: “Entrenados por sus colegas estadounidenses, los soldados hicieron precisamente eso, reaccionaron de inmediato.” [20]

Unos pocos días después del inicio de la guerra, el Jefe Adjunto del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, general Anatoly Nogovitsyn dijo: “El plan de invasión fue ensayado y perfeccionado durante ls juegos de guerra georgianos-estadounidenses en Georgia.” [21]

Al mismo tiempo que el Pentágono y la OTAN estaban entrenando a sus testaferros georgianos para la inminente guerra en Osetia del Sur, 900 soldados de EE.UU. completaban una serie de juegos de guerra, frente a Georgia, al otro lado del Mar Negro, en Rumania.

 “El entrenamiento de un mes de duración en la Base Aérea Mihail Kogalniceanu, bajo la Fuerza de Tareas Conjunta-Este… incluyó una operación aerotransportada, ejercicios con fuego real al nivel de escuadrón, operaciones militares en terreno urbano, patrullas conjuntas y ejercicios de entrenamiento situacional…” [22]

Y simultáneamente con Reacción Inmediata en Georgia, EE.UU. y la OTAN realizaron el Ejercicio Brisa Marina 2008 en la costa del Mar Negro en Ucrania, “incorporando a 16 países y a más de 2.000 soldados en un ejercicio conjunto y combinado realizado anualmente en el Mar Negro y en varias instalaciones de entrenamiento ucranianas en tierra.

“El componente aéreo, formado por 17 aviones de cuatro país, voló casi 50 misiones. Durante las misiones, completó 17 lanzamientos de paracaidistas de cerca 400 paracaidistas, operaciones de guerra antisubmarina y misiones de búsqueda y rescate.

“El componente marítimo, formado por 16 naves de seis países, realizó operaciones de interdicción marítima, guerra aérea, búsqueda y rescate, guerra antisubmarina, operaciones anfibias y operaciones de medidas contra minas.

“Las naciones que participaron en este 11 aniversario del Ejercicio Brisa Marina incluyen al país anfitrión, Urania, así como Armenia, Azerbaiyán, Canadá, Dinamarca, Francia, Georgia, Alemania, Grecia, Letonia, Macedonia, Noruega, Rumania, Turquía, el Reino Unido y EE.UU.” [23]

Después del fin de la guerra en el sur del Cáucaso, EE.UU. envió a la nave insignia de su Sexta Flota,

USS Mount Whitney, y al USS McFaul para entregar “ayuda humanitaria” a las ciudades portuarias georgianas Poti and Batumi, respectivamente.

Más adelante, en agosto, la OTAN desplegó una fuerza naval de ataque al Mar Negro, que terminó por totalizar hasta 19 barcos. El USS Mount Whitney coordinó la flotilla.

Los barcos de EE.UU. en Batumi y rusos frente a la capital abjasia de Sujumi estuvieron a sólo 150 kilómetros de distancia.

 En octubre de 2008, un equipo de expertos del Pentágono visitó Georgia y “estudiaron los motivos para la derrota el ejército georgiano en el conflicto armado con Osetia del Sur. Consultores estadounidenses habían suministrado a los militares georgianos armas de avanzada tecnología y un entrenamiento excelente.”

“Al analizar los ejercicios georgianos-estadounidenses y el subsiguiente ataque de Tiflis contra Osetia del Sur los expertos argumentan que fue el éxito de esos ejercicios lo que inspiró más confianza al presidente georgiano en su ejército y su potencial militar.” [24]

Como resumen general de lo que precedió al último gran ejercicio del Pentágono y de la OTAN en Georgia, una fuente noticiosa de la Armada de EE.UU. dijo en septiembre pasado: “Durante los últimos tres años, varios cientos de entrenadores militares estadounidenses han dirigido el GSSOP (siglas inglesas para Programa de Operaciones de Sostenimiento y Estabilidad de Georgia), que ha entrenado a más de 5.000 soldados georgianos, muchos de ellos para un servicio eventual en Iraq.

 “Los entrenadores fueron soldados y marines estadounidenses que impartieron su experiencia de combate a los georgianos… Los entrenadores de EE.UU., usualmente un equipo de 70 estadounidenses que llevaban a un batallón de infantería georgiano a través de un programa de entrenamiento de 17 semanas, se concentraron en temas de combate.”

“Georgia tiene una población de unos 4,6 millones, y fuerzas armadas en servicio activo de unos 28.000 soldados… EE.UU. ha estado ayudando a entrenar y equipar una fuerza de reserva del ejército de unos 100.000.” [25]

 Washington y Bruselas han invertido demasiado en su puesto avanzado conjunto georgiano y su brutal e imprudente dirigente para abandonarlos ahora. Exactamente como los últimos juegos de guerra de la OTAN provocaron una verdadera guerra, los actuales constituyen un motivo para grave preocupación de que lo mismo pueda suceder de nuevo y que pueda estallar un conflicto entre las dos mayores potencias nucleares del mundo que apenas fue evitado la última vez.

Notas

 1) Voice of Russia, 8 de mayo de 2009

 2) Vedomosti [Rusia], 5 de mayo de 2009

3) Ministry for Press and Mass Media of the Republic of South Ossetia, 7 de mayo 2009

 4) Voice of Russia, 5 de mayo de 2009

 5) Itar-Tass, 30 de abril de 2009

6) Press TV, 7 de mayo de 2009

7) Trend News Agency, 6 de mayo de 2009

 8 ) Ibíd.

 9) The Messenger [Georgia], 7 de mayo de 2009

10) Press TV, 2 de mayo de 2009

11) Rustavi 2 [Georgia], 6 de mayo de 2009

12) Rustavi 2, 1 de mayo de 2009

 13) Rustavi 2, 15 de mayo de 2008

14) The Messenger, 18 de julio de 2008

 15) Ibíd.

16) Georgian Times, 28 de julio de 2008

 17) Agencia de noticias rusa, Novosti, 16 de julio de 2008

 18) Stars and Stripes, 12 de agosto de 2008

 19) Interfax, 6 de agosto de 2008

 20) RosBusinessConsulting, 10 de agosto de 2008

 21) The Hindu, 13 de agosto de 2008

 22) Army News Service, 31 de julio de 2008

23) Navy NewsStand, 19 de julio de 2008

24) Voice of Russia, 18 de octubre de 2008

25) Navy NewsStand, 1 de septiembre de 2008

Rick Rozoff es colaborador frecuente de Global Research.

 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13547